سياسة و تاريخ

الأنظمة السياسية… مابين العسكرية والمدنية

قام هنتنغتون (1957)، في دراسة استندت أساسًا إلى تاريخ الجيش في المجتمعات الغربية، بتوضيح ما تم قبوله على نطاق واسع كنموذج ديمقراطي ليبرالي للتفاعل المدني – العسكري.

المجال السياسي يقع خارج نطاق الكفاءة العسكرية، حيث أن مشاركة الضباط العسكريين في السياسة تقوض مهنتهم مما يفرض على الضابط العسكري أن يبقى محايدًا سياسياً. لذلك يجب قبول الحكمة السياسية العليا لرجل الدولة كحقيقة و ليس لقيادات العسكر أو غيرهم.

إن فكرة خضوع الجيش للسلطة المدنية، كما أوضح جراندي (1968)، يرتبط بتقليد يعود إلى عهد أفلاطون. وهنا نتحدث عن نوعين من السيطرة. السيطرة المدنية على حكومة ديمقراطية، والسيطرة العسكرية المطلقة أو الشمولية يمكن للجيش أن يقوض السيطرة المدنية في الديمقراطية، من خلال الحصول على السلطة من خلال عمليات سياسية يعتبرها البعض مشروعة، وضمن النظام الشمولي، قد يتم تقليل سلطة الجيش بوسائل مثل إنشاء وحدات عسكرية أو شبه عسكرية متنافسة أو عن طريق التسلل إليها “المفوضين السياسيين”. وهنا نخلص إلى أن “السيطرة المدنية الذاتية”  ليست حكراً على أي نظام دستوري معين”. استمر هنتنغتون في التمييز بين خمسة أنماط من العلاقات المدنية – العسكرية، استنادًا إلى درجات مختلفة من الأيديولوجية العسكرية / المعادية للجيش، والقوة العسكرية، والكفاءة المهنية العسكرية، ولكن كما يتضح بالنسبة لهنتنغتون، أن “التدخل” العسكري يمثل انهيارًا أساسيًا للنظام السياسي الديمقراطي.

بينما ظل مفهوم هنتنغتون للاحترافية العسكرية يثير العديد من التساؤلات، كانت موجة الانقلابات العسكرية التي أعقبت الاستقلال في الدول الجديدة في إفريقيا وآسيا منذ أواخر الخمسينيات من القرن الماضي والتي دفعت إلى دراسة أكثر انتقادية للعلاقة بين الحكومة المدنية والجيش. في الواقع، اقترح بعض المعلقين أن الحياد المفترض وفصل الجيش عن السياسة كان في أفضل الأحوال مفهومًا غربيًا، إن لم يكن خيالًا كاملاً. في حين لم يحدث التدخل العسكري في بعض الأحيان فقط استجابة للانهيار الفعال للأنظمة المدنية الديمقراطية – بهدف ظاهري لاستعادة الديمقراطية، وفي كثير من الأحيان بدعم شعبي كبير – ولكن في بعض الدول الجديدة، ولا سيما “جمهوريات الشعب “الشيوعية والديمقراطية الراشدة ” التي اعتمدها الرئيس الإندونيسي سوكارنو، وهو نموذج بديل” للديمقراطية”، حيث كان يُنظر إلى الجيش على أنه جزء لا يتجزأ من النظام السياسي بدلاً من كونه وكالة خارج المجال السياسي.

إن مجموعة متنوعة من الأنظمة السياسية، والتي يغطي فيها نمط العلاقات بين السياسيين المدنيين والعسكريين مجموعة واسعة، ينبغي أن تدعي أنها “ديمقراطية” هي شهادة على شعبية المصطلح في الخطاب السياسي الدولي. تعكس هذه الشعبية المدى الذي يعمل فيه المصطلح كعامل للشرعية السياسية في عالم تُقبل فيه الديمقراطية، على الأقل من حيث الخطاب، بأنها “خير” عالمي. لكن هل يمكن وصف الأنظمة العسكرية بأنها ديمقراطية؟ أم في الواقع، هل هم بالضرورة غير ديمقراطيين؟ إن صياغة غالي (1956) للديمقراطية باعتبارها “مفهومًا متنازعًا عليه أساسًا” تدعم موقفًا نسبيًا، يتمثل امتداده في أن الديمقراطية يمكن أن تعني كل شيء لجميع الناس. فإن هذا ينكر فعليًا إمكانية الوصول إلى أي تفاهمات عالمية ويعمل على “تعويض أكثر الديكتاتوريات بشاعة وتقويض شرعية المعارضة الديمقراطية والإصلاحية”. من ناحية أخرى، التعريف الضيق للغاية، خاصة فيما يتعلق بالإشكل المؤسستي و كونه غير واقعي تماما.

تتمثل إحدى طرق التعامل مع هذه المشكلة التعريفية في الإقرار بأن الأنظمة تقيس بشكل مختلف مقارنة مع معايير الديمقراطية المختلفة، وأن فكرة الاستمرارية من أكثر ديمقراطية إلى أقل ديمقراطية هي النهج الأكثر فائدة وذات مغزى لمشكلة تحليل ومقارنة الأنظمة. على سبيل المثال، يحدد ليبست الديمقراطية من خلال ثلاثة شروط أساسية ومقبولة بشكل عام: التنافس المجدي على الوظائف الحكومية ؛ مستوى عال من المشاركة السياسية ؛ ومستوى الحريات المدنية والسياسية الكافية لضمان المنافسة والمشاركة. حيث أدرك، في الوقت نفسه، أن “البلدان التي تفي بهذه المعايير على نطاق واسع، تفعل ذلك بدرجات مختلفة” وأن “الحدود بين الديمقراطية وغير الديمقراطية تكون أحيانًا غير واضحة وغير كاملة”.

أما بالنسبة للحكام العسكريين، فإن الارتباط الواسع للديمقراطية مع التفوق المدني قد خلق أزمة شرعية معينة. حيث أن الدعامة المركزية للنظرية الديمقراطية الحديثة هي عقيدة الدستورية التي تشير – في أبسط أشكالها – إلى حكومة محدودة، وهو نظام يخضع فيه أي مجموعة من الحكام لحكم القانون بقدر خضوعهم لحكم المواطنين. بحيث تصبح النتيجة الطبيعية المهمة للعقيدة الدستورية الديمقراطية هي التفوق المدني (رغم أن هذا في حد ذاته ليس شرطا كافيا للديمقراطية لأنه، كما أشار هنتنجتون، فإن العديد من الحكومات غير الديمقراطية تحتفظ بالسيطرة المدنية على منظماتها العسكرية والشرطية). وبالتالي، لا تتطلب الديمقراطية إخضاع القوات المسلحة لسيطرة مدنية فحسب، بل يجب أن يخضع “المدنيون الذين يسيطرون على الجيش والشرطة أنفسهم للعملية الديمقراطية”.

أما في ظل ظروف الديمقراطية التعددية، تكون العلاقات بين القوات المسلحة والمدنيين، من الناحية النظرية، واضحة تمامًا. حيث يعتبر الجنود موظفين حكوميين.  حيث لا يمثلون أي تجسيد لأي مجموعة معينة من القيم. و لا يتم اعتبارهم كمدافعين مختارين عن أي مؤسسة اجتماعية أو سياسية معينة. بل باعتبار إنهم يشغلون مناصب عامة على افتراض أنهم سوف يزودون المجتمع بمجموعة محددة من الخدمات كلما اعتبر المجتمع نفسه في حاجة إلى أداء هذه الخدمات.

وهذا يعكس الافتراض المتجذر بعمق للنظرية الديمقراطية الحديثة، وهي أن الحكومة المنتخبة شعبيا، وليس أي هيئة أو شخص آخر، هي المسؤولة بالكامل عن تحديد السياسات التي يجب اتباعها باسم الشعب. عند القيام بذلك، فإن الحكومة مقيدة بالقيود المفروضة على الإجراءات المنصوص عليها في قانون الدستور، وتحمل في النهاية المسؤولية عن أنشطتها وقراراتها عندما تواجه حكم الناس في صناديق الاقتراع.

ولكن ماذا لو ألغت حكومة مدنية منتخبة دستوريًا وشعبيًا مرة واحدة في السلطة الدستور وترفض القيم الديمقراطية المجسدة فيه (بما في ذلك الانتخابات التنافسية الحقيقية)؟ في مثل هذه الظروف – التي لم تكن غير شائعة في دول ما بعد الاستعمار – قد يكون الجيش هو الكيان الوحيد داخل البلاد القادر على عكس هذا التطور وإعادة الحكم الديمقراطي.

في حين أن النظرية الديمقراطية المعاصرة تبدو متناقضة تمامًا مع فكرة أن للجيش أي دور في العمل من جانب واحد على “حماية المصلحة الوطنية” ، فإن المبرر الأكثر شيوعًا للتدخل العسكري هو هذا. وكثيراً ما تقترن هذه النداءات للمصلحة الوطنية بالإشارات إلى بعض الأزمات أو التهديدات المتصورة التي تنطوي على أمن الدولة أو المشاكل الاقتصادية أو الاجتماعية الخطيرة.

لاحظ العديد من المعلقين دور الجيش في السياسة  وميل القوات المسلحة لتبرير تدخلهم من حيث المصلحة الوطنية ، وبالتالي ربط أنفسهم مع رغبات القوم. حيث أن الجيش يمكنه الحصول على صورة ذاتية كضامن للمصالح الأساسية والدائمة للأمة ، وبالتالي يتكفل بنفسه بالشرعية اللازمة للاضطلاع بالحق في الحكم. وذلك بأعلان المصالح العسكرية للجيش وإضفاء الشرعية عليها وترشيدها من خلال الارتباط الوثيق بمصالح الأمة، وفي نفس الوقت تصوير الاحتجاجات المعارضة على أفعالهم على أنها “تعبيرات عن مصالح الجزئية والأنانية”.

و لإضفاء الشرعية على تدخلهم، تزعم الأنظمة العسكرية عمومًا أن حكمها ليس سوى مرحلة تحضيرية أو مؤقتة (ولكنها ضرورية تمامًا) على طول الطريق إلى نظام سياسي ديمقراطي بالكامل، ووعد بالعودة المبكرة إلى الحكم المدني ، وبذلك يمكن أن نجادل بأن “المكون الذي لا غنى عنه لشرعيتهم هو اندفاعة أو اثنتين من لغة الديمقراطية”. في بعض الحالات ، تم تبرير الحكم العسكري “حسب الضرورة لتجديد النظام السياسي للسماح بحكم مستقر وفعال” ؛ لقد صورت الأنظمة العسكرية دورها على أنه “معلم ديمقراطي” . ومع ذلك ، نادراً ما كان الحكام العسكريون يخرجون من الثكنة للتخلي عن السلطة ، وحتى عندما كانت هناك انتقالات إلى الحكم المدني ، احتفظت القوات المسلحة عادة بالتورط في السياسة وكان من المرجح أن تتدخل مرة أخرى إذا كانت غير راضية عن أداء الحكومات المدنية.

إقرأ أيضا: لماذا فشل الربيع العربي؟

برجاء تقييم المقال

الوسوم

اترك تعليقاً

لن يتم نشر عنوان بريدك الإلكتروني. الحقول الإلزامية مشار إليها بـ *

هذا الموقع يستخدم Akismet للحدّ من التعليقات المزعجة والغير مرغوبة. تعرّف على كيفية معالجة بيانات تعليقك.

مقالات ذات صلة

زر الذهاب إلى الأعلى
إغلاق
إغلاق